Gustavo Petro convirtió su última gran intervención pública antes de dejar la Presidencia en una declaración de principios para la oposición que pretende liderar desde el 7 de agosto. En Soacha, el mandatario saliente insistió en que su proyecto político no terminará con su salida de la Casa de Nariño y planteó la movilización social como mecanismo de respuesta frente a las decisiones del próximo Gobierno.
Uno de los mensajes centrales fue que la movilización continuará después de la entrega del poder. Petro presentó el acto no como una despedida, sino como el comienzo de una nueva etapa política. “Esta no es la última manifestación del gobierno, sino la primera en la resistencia popular”, afirmó, según la reconstrucción publicada de su intervención.
El presidente también planteó una relación directa entre las decisiones del Gobierno de Abelardo de la Espriella y la respuesta de sus seguidores. Su advertencia fue que cualquier retroceso en las reformas sociales impulsadas durante su administración debería generar movilización nacional. Esa posición prolonga una amenaza de protesta que Petro ya había formulado semanas atrás.
En materia laboral, el mandatario volvió a plantear la posibilidad de una huelga general indefinida. En una intervención anterior había advertido que si el nuevo Gobierno desmontaba las condiciones laborales que, según él, fueron conquistadas durante su administración, la respuesta sería un paro nacional.
La advertencia no se limitó al ámbito laboral. Petro también había planteado movilizaciones agrarias si se modificaba su política de tierras y protestas juveniles si se alteraba el modelo de educación pública que defendió durante su mandato. De esta manera, la oposición que anunció está construida alrededor de la defensa de las principales reformas de su Gobierno.
El otro eje de su discurso fue la legitimidad de las elecciones presidenciales. Petro ha mantenido su tesis de que hubo fraude en los comicios y ha anunciado que presentará argumentos y una demanda para sostener que el verdadero ganador fue Iván Cepeda. Esa posición lo coloca en confrontación directa con el resultado electoral que llevó a Abelardo de la Espriella a la Presidencia.
En Soacha, esa disputa llegó a uno de sus puntos más fuertes cuando Petro se refirió al presidente electo como “Abelardo el Breve”. Según la reconstrucción del discurso, el mandatario aseguró que en oficinas vinculadas al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ya se referían de esa manera al próximo jefe de Estado.
Petro añadió que, según esa versión, en Estados Unidos anticiparían que De la Espriella no completaría los cuatro años de mandato y que la ciudadanía terminaría obligándolo a renunciar. Se trata de una afirmación atribuida a Petro y no de un hecho confirmado independientemente: no existe, en las fuentes consultadas, evidencia pública que permita afirmar que el Gobierno estadounidense esté efectivamente haciendo ese pronóstico.
La referencia a Washington adquiere especial peso por el deterioro de la relación entre Petro y Estados Unidos durante el tramo final de su Gobierno. El presidente colombiano se encuentra además en la lista OFAC del Departamento del Tesoro estadounidense y ha buscado que se levanten las medidas que lo afectan, mientras intenta gestionar condiciones para viajar a ese país.
El discurso también debe leerse dentro de la disputa que Petro mantiene con De la Espriella desde antes de la elección. El presidente electo ha prometido un giro político radical frente al Gobierno saliente y ha anunciado medidas que afectan directamente varias de las políticas defendidas por Petro. La transición, por tanto, no está planteada como una continuidad administrativa, sino como un cambio de rumbo.
Más delicada fue la referencia a las llamadas “Guardias Libertadoras”. Días antes del acto de Soacha, Petro había utilizado esa expresión al referirse a la organización de comunidades indígenas, campesinas, populares y estudiantiles del Cauca frente a grupos armados que, según su planteamiento, amenazan a la población. La formulación generó una intensa controversia porque fue interpretada por críticos como un llamado a crear estructuras armadas paralelas.
La discusión requiere, sin embargo, separar lo que Petro planteó de las interpretaciones que surgieron después. El argumento atribuido al mandatario es que esas guardias responderían a las comunidades y servirían para proteger a la población frente a organizaciones criminales. Sus críticos sostienen que una estructura organizada para ejercer funciones de seguridad fuera de la Fuerza Pública podría generar riesgos de nuevas formas de violencia y de fragmentación de la autoridad estatal.
La controversia es especialmente sensible porque el planteamiento apareció en los últimos días de Petro como comandante supremo de las Fuerzas Armadas. La interpretación crítica se agravó por referencias atribuidas al propio mandatario sobre la posibilidad de que miembros de la Fuerza Pública desobedezcan a mandos que, según él, pudieran estar vinculados con mafias. Esa afirmación, de confirmarse en su contexto completo, toca directamente la cadena constitucional de mando.
A todo esto se suma el mensaje de Petro de que la movilización no solamente servirá para defender sus reformas, sino también para responder ante eventuales acciones judiciales contra él. En Soacha afirmó que, si intentaban encarcelarlo injustamente dentro o fuera del país, llamaría a una “huelga general indefinida”.
Ese componente personal introduce una nueva dimensión en la estrategia opositora. Petro ya no plantea únicamente una movilización para defender políticas públicas, sino que vincula la protesta con su propia situación política y judicial después de abandonar el poder. Como expresidente, además, enfrentará investigaciones y procesos que pueden cambiar de escenario institucional una vez termine su mandato.
La transición también estará marcada por la posición que adopte Iván Cepeda, candidato presidencial respaldado por Petro. Aunque el resultado electoral reconoció a De la Espriella como presidente electo, Petro sostiene que Cepeda fue el verdadero ganador y ha prometido continuar la disputa sobre los resultados. Esa tesis convierte al senador en una figura central de la oposición que comienza después del 7 de agosto.
La consecuencia política de las declaraciones de Soacha es que Petro no parece dispuesto a retirarse de la primera línea de la política. Aunque durante un momento había planteado apartarse para escribir un libro, su partido lo ha ubicado como uno de los principales referentes de la oposición y él mismo ha anunciado que continuará actuando desde las calles.
El escenario que deja su último discurso es, por tanto, el de una transición particularmente confrontacional. El nuevo Gobierno comenzará con la promesa de desmontar parte del legado de Petro, mientras el expresidente anuncia resistencia, movilización y defensa de sus reformas. En paralelo, mantiene abierta la disputa sobre la legitimidad de las elecciones.
Las expresiones sobre “Abelardo el Breve”, las supuestas referencias de funcionarios estadounidenses a una eventual renuncia, las “Guardias Libertadoras” y la defensa de Cepeda como supuesto ganador deben presentarse como declaraciones políticas de Petro, no como hechos comprobados. En particular, no hay base suficiente en las fuentes revisadas para afirmar que Estados Unidos esté preparando o esperando la salida anticipada de De la Espriella.
El cierre del Gobierno de Petro deja así una paradoja: el mandatario que durante cuatro años ejerció el poder ejecutivo se dispone ahora a regresar al escenario que mejor conoce, el de la movilización y la oposición. La pregunta que queda abierta es si esa resistencia se desarrollará exclusivamente por las vías de la protesta social y electoral o si las referencias a estructuras de defensa comunitaria y al desconocimiento del resultado electoral terminarán elevando la tensión institucional en los primeros días del nuevo Gobierno.
