Vincent Ramos publicó el lunes 19 de octubre una rectificación sobre la cantante Adriana Lucía, luego de que un juez de Bogotá le ordenara corregir afirmaciones que la relacionaban con Naín Andrés Pérez Toncel, alias ‘Bendito Menor’, señalado como cabecilla de las Autodefensas Conquistadoras de la Sierra Nevada (ACSN).
En el mensaje difundido en su cuenta de X, Ramos escribió: “Rectifico que la Señora Adriana Lucía López Llorente no era amiga de alias ‘Bendito Menor’ y aclaro que es falso y carece de sustento que ella perteneciera a las Autodefensas Conquistadoras de la Sierra Nevada”. Sin embargo, añadió entre paréntesis que nunca había afirmado que la cantante perteneciera a esa organización armada.
El influenciador también aclaró el origen de la fotografía que había utilizado en su publicación del 4 de septiembre. Según precisó, la imagen fue tomada durante el concierto ‘Un canto por Colombia’, realizado en Bogotá el 8 de diciembre de 2019.
La tutela y la orden de rectificación
La controversia comenzó cuando Ramos difundió una fotografía en la que aparecían Adriana Lucía y Mario Muñoz, vocalista de Doctor Krápula, en medio de comentarios relacionados con la muerte de ‘Bendito Menor’. La publicación sugirió una relación de amistad entre los artistas y el hombre señalado por las autoridades de integrar la estructura armada.
Adriana Lucía rechazó esos señalamientos y acudió a la justicia para proteger su honra y buen nombre. El 30 de septiembre, el Juzgado Quinto Laboral Municipal de Bogotá emitió una sentencia de tutela que ordenó a Ramos rectificar en un plazo de 48 horas.
La decisión estableció que la aclaración debía reconocer la falta de sustento de la supuesta amistad y precisar el contexto de la fotografía. También exigió que la rectificación tuviera el mismo alcance, despliegue y permanencia que la publicación original, sin expresiones que relativizaran o ridiculizaran la corrección.
Adriana Lucía pidió investigar el presunto incumplimiento
El 6 de octubre, después de vencido el plazo que, según la cantante, Ramos no había cumplido, Adriana Lucía promovió un incidente de desacato. En su solicitud pidió al juzgado que requiriera al influenciador para acreditar el cumplimiento de la orden o explicar las razones del incumplimiento.
La artista también solicitó que se adoptaran las medidas correspondientes, incluidas las sanciones previstas en la ley para este tipo de situaciones. La presentación del incidente, sin embargo, no equivale por sí sola a una declaración judicial de desacato ni a la imposición de una sanción.
La rectificación se publicó el 19 de octubre a las 3:10 de la madrugada, según los reportes de prensa. La hora generó comentarios en redes sociales. El actor Santiago Alarcón compartió el mensaje y escribió: “A las 3:00 am nadie lo va a leer. Tranquilo, nosotros te ayudamos”.
¿Se cumplió la orden judicial?
El punto pendiente es establecer si el mensaje publicado por Ramos satisface integralmente las condiciones fijadas en la sentencia. La rectificación incluye el desmentido de la supuesta amistad y la explicación sobre el origen de la fotografía, pero también incorpora una precisión en la que el influenciador sostiene que nunca atribuyó a la cantante pertenencia a las ACSN.
Por eso, la publicación de la aclaración no permite concluir, por sí sola, que el trámite judicial haya terminado. Es necesario conocer la valoración del juzgado sobre el cumplimiento de la orden y verificar si existe una decisión posterior sobre el incidente de desacato.
Vincent Ramos tuvo que rectificar también unas declaraciones contra la senadora y candidata presidencial Paloma Valencia, después de afirmar que ella quería que mataran a Abelardo de la Espriella, conocido como ‘el Tigre’. El señalamiento surgió luego de que Valencia cuestionara las medidas de protección del candidato. En cumplimiento de una orden del Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogotá, el influenciador publicó una aclaración en la que reconoció que no tenía pruebas para respaldar esa afirmación y sostuvo que sus palabras obedecieron a “la emoción del momento”. La rectificación fue publicada el 2 de octubre de 2026, según reportó La Silla Vacía.
Hasta la información publicada el 19 de octubre, no se había confirmado que Adriana Lucía considerara satisfecha la orden ni que el juzgado hubiera cerrado el trámite. El caso deja así una cuestión central: determinar si la rectificación cumplió las condiciones judiciales de contenido y difusión, más allá de que el mensaje finalmente haya sido publicado.
